{"id":224,"date":"2012-10-02T11:12:38","date_gmt":"2012-10-02T10:12:38","guid":{"rendered":"http:\/\/dev.qualilogy.com\/fr\/?p=224"},"modified":"2013-01-05T11:13:36","modified_gmt":"2013-01-05T10:13:36","slug":"la-dette-technique-et-les-consultants-qualite","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/qualilogy.com\/fr\/la-dette-technique-et-les-consultants-qualite\/","title":{"rendered":"La dette technique et les consultants Qualit\u00e9"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Vous savez quelle est ma blague pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e sur les consultants ?<\/p>\n

Un homme entre dans un magasin d\u2019animaux et voit un singe dans une cage avec un \u00e9criteau \u2018Singe C – $2 000\u2019. Le propri\u00e9taire du magasin s\u2019approche et le client lui dit : \u00ab Il est cher votre singe. Qu\u2019est-ce qu\u2019il a de sp\u00e9cial ? \u00bb. Et le propri\u00e9taire lui explique \u00ab C\u2019est un singe qui programme en C. Tr\u00e8s bon programmeur, il est rapide, il produit un code de qualit\u00e9 et sans bugs. A ce prix-l\u00e0, c\u2019est une affaire \u00bb.<\/p>\n

Le client regarde la cage \u00e0 c\u00f4t\u00e9 avec un panneau \u2018Singe C++ – $3 000\u2019. \u00ab Dites-donc, celui-ci est encore plus cher. Qu\u2019est ce qu\u2019il sait faire ? \u00bb. \u00ab M\u00eame chose que le pr\u00e9c\u00e9dent, mais en C++, un langage orient\u00e9 objet, plus complexe, mais qu\u2019il ma\u00eetrise tr\u00e8s bien \u00e9galement, tr\u00e8s bon programmeur. Et il conna\u00eet un peu de Java aussi \u00bb.<\/p>\n

Le client voit alors une troisi\u00e8me cage et un panneau \u2018Singe \u2013 $5 000\u2019. \u00ab Ah, celui-ci est aussi cher que les deux autres r\u00e9unis. Il doit vraiment \u00eatre tr\u00e8s bon. Qu\u2019est-ce qu\u2019il sait faire ? \u00bb.<\/p>\n

\u00ab Et bien, je ne sais pas vraiment \u00bb r\u00e9pond le propri\u00e9taire. \u00ab Mais il dit qu\u2019il est consultant \u00bb. (1)<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Pourquoi est-ce que je vous raconte cette blague ? Parce que je vois de plus en plus de consultants s\u2019emparer du concept de dette technique avec le souhait, certes louable, de l\u2019actualiser, de le compl\u00e9ter ou de l\u2019am\u00e9liorer mais aboutissent finalement \u00e0 le transformer en une th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale, peu concr\u00e8te et d\u2019application incertaine pour ne pas dire impossible.<\/p>\n

J\u2019avais d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit il y a quelques mois un post \u2018Tecnical debt vs. Marketing guys<\/a>\u2019 dans lequel je d\u00e9non\u00e7ais les \u2018marketeux\u2019 qui, avec beaucoup d\u2019inventivit\u00e9, \u00e9tendaient la notion de dette technique \u00e0 toutes sortes de variantes financi\u00e8res plus effrayantes les unes que les autres. Comme par exemple, le parall\u00e8le avec les actifs financiers toxiques : certaines applications seraient toxiques et n\u2019attendraient que le pire moment pour exploser toutes seules avec l\u2019intention de causer le plus de d\u00e9g\u00e2ts possibles.<\/p>\n

Et je vois de plus en plus de consultants Qualit\u00e9 faire de m\u00eame, comme dans cette vid\u00e9o ‘Technical Debt A Finer Edge<\/a>‘ dont je vous r\u00e9sume les principaux points :<\/p>\n